Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10721/15

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. дело по жалобе Глущеко И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015г., которым указанное постановление оставлено без изменения а жалоба Глущенко И.А. - без удовлетворение.

установил:

Согласно материалам дела 20.05.2015 года в 21.30 час. напротив корп.848 на Старокрюковском проезде .Зеленограда г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <***>, под управлением Бородина СМ. и мотоцикла <***>, под управлением Глущенко И.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 23.06.2015г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на то, что водитель мотоцикла Глущенко И.А. получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Глущенко И.А. подал жалобу на выше указанное постановление в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Суд вынес указанное выше решение, на которое Глущенко И.А. принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись материалы административного дела N 2716, поступивших из ГИБДД, доводы жалобы, выслушав Глущенко И.А., его защитника Глущенко А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившегося Бородина С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, что постановление и решение подлежат изменению в силу следующего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда, а часть 2 указанной статьи - за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 года в 21.30 час. напротив <***>произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <***>, под управлением Бородина С.Н. и мотоцикла <***>, под управлением Глущенко И.А.

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Изучив в полном объеме материалы дела в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими его участниками без замечаний, показания участников ДТП; перечень взаимных механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре месте ДТП; фотографии с места ДТП, а также запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя Бородина С.Н., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бородина С.Н. нарушений правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

К показаниям Никитина А.М. и Макееевой С.С. надлежит отнестись критически, поскольку Никитин А.М. является знакомым Глущенко И.А., а Бородин С.Н. и Макеева С.С. состоят в браке.

Показания Никитина А.М. противоречат иным доказательствам по делу. Так из его объяснений не следует, что мотоцикл, на котором он ехал, осуществлял маневры, в то время как данное утверждение опровергается видеозаписью.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и данным с видеорегистратора.

При этом суд, обозрев видеозапись с видеорегистратора, установил, что автомобиль с видеорегистратором <***> движется по левой полосе движения и останавливается перед светофором на запрещающий сигнал. Параллельно ему в средней полосе движения останавливаются другие автомобили. Сразу после того, как на светофоре загорается разрешающий сигнал, с правой стороны автомобиль <***>опережает мотоцикл <***> (который, судя по записи, стоял на светофоре между автомобилями). Далее мотоцикл следует незначительное расстояние по левой полосе движения, после чего смещается к правой границе левой полосы, наезжает сначала на сплошную, потом на прерывистую линию разметки, после чего перестраивается в среднюю полосу движения. Всё это время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает движение по левой полосе движения без изменения направления. Через некоторое время происходит столкновение транспортных средств с правой стороны от автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях Бородина С.Н. нарушений правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в том числе данных с видеорегистратора и объяснений <***>, в белее выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить снованием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

В тоже время, должностное лицо, при вынесении постановления, и суд, при вынесении решения, не учли, что, на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и, не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как видно из постановления и решения суда, должностным лицом и судом установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель Глущенко И.А., нарушивший п.8.14 ПДД РФ.

С учетом указанного положения закона, из постановления подлежит исключению вывод о том, что виновным в совершении ДТП признан водитель Глущенко И.А., а также вывод о нарушении Глущенко И.А. требований п. 8.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ , суд

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ изменить, исключив вывод о том, что виновным в совершении ДТП признан водитель Глущенко И.А., а также вывод о нарушении Глущенко И.А. требований п.8.14 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов