Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10722/15

14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******"*******А.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150801094270 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 года в 16 часов 53 минут водитель, управлявший транспортным средством марки "******* государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, МКАД *******в нарушение требований п. 16.1 Приложения N1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства массой более 3,5 тонн на дорогу обозначенную знаком 5.3, совершив, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 322051011, свидетельство о поверке N АА6183841, действительное по 15.10.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу требования п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

Указанных требований заявитель не учел.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица. Судья дал надлежащую оценку договору лизинга.

Судьей правильно учтено, что согласно п 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150801094270 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.