Решение Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 7-10725/15

Судья Московского городского судья Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фетисовой Е.В. на решение судьи Люблинского районного суда г, Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлении от 20 апреля 2015 года N <***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фетисовой Е.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ, Фетисова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа и размере 3 000 руб.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. постановление N <***> по делу об административном правонарушении от 20.04.2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, в отношении Фетисовой Е.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностного лица и решением судьи, Фетисова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 20.04.2015 года N <***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фетисова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фетисовой Е.В., извещённой времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16.4.2015 г. в 13 час. 55 мин., Фетисова Е.В., управляя автомобилем <***>, по адресу: <***>, произвела остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ППД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч,5 ст.12,16 КоАП РФ.

Вина Фетисовой Е.В. подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении N <***> от 16.04.2015 г.;

-постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N <***> от 20.04.2015 г.;

-протоколом <***>о задержании ТС от 16.04.2015 г.;

-материалами фотофиксации и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Фетисовой Е.В. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26,11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем а настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого но делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела И обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фетисовой Н.В, в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12,16 КоАП РФ.

Несогласие Фетисовой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ,

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., постановление N <***>, вынесенное заместителем начальника МАДИ, от 20 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12,16 КоАП РФ, в отношении Фетисовой Е.В. оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов