Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10730/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С***Е.Е. в интересах Давлатова К.У. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым Давлатов К.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

27 августа 2015 г. в отношении Давлатова К.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Сидоров Е.Е. в интересах Давлатова К.У. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Давлатова К.У. не доказана, при рассмотрении дела судом первой инстанции перевод был осуществлен ненадлежащим образом, не было разрешено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, протокол судебного заседания не велся.

Давлатов К.У. и его защитник С***Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 27 августа 2015 г. в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики Т***, Давлатов К.У., который в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика в ЗАО "***", без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлатова К.У. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Давлатова К.У.; сведениями о проведении проверки от 27 августа 2015 г., в ходе которой были установлены обстоятельства совершения Давлатовым К.У. административного правонарушения; результатами проведения проверки Давлатова К.У. по спецучётам; протоколом осмотра территории; распоряжением о проведении проверки; фототаблицами; объяснениями Давлатова К.У.; рапортом сотрудника УФМС; сведениями АС ЦБДУИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Давлатовым К.У. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка жалобы о том, что Давлатову К.У. при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен квалифицированный переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с участием переводчика Нуруллаевой Н.Б., ходатайств о замене переводчика на данной стадии Давлатов К.У. не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Давлатов К.У. на данное обстоятельство не ссылался.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не велся, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела об административных правонарушениях судьей районного суда.

Иные доводы жалобы Давлатова К.У. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Давлатова К.У. оставить без изменения, жалобу защитника С*** Е.Е. в интересах Давлатова К.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова