Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10736/15

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. дело по жалобе Глущеко И.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015г. о привлечении Глущенко И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31.07.2015г., которым указанное постановление оставлено без изменения а жалоба Глущенко И.А. - без удовлетворение.

установил:

23 июня 2015г. в отношении Глущенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 23.06.2015г. Глущенко И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Глущенко И.А. подал жалобу на выше указанное постановление в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Суд вынес указанное выше решение, на которое Глущенко И.А. принес жалобу с просьбой об его отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев видеозапись материалы административного дела N 2716, поступивших из ГИБДД, доводы жалобы, выслушав Глущенко И.А., его защитника Глущенко А.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившегося Бородина С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2015 года в 21.30 час. водитель Глущенко И.А., управляя мотоциклом <***>, следовал по <***>, г. Москве, при перестроении, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <***>, под управлением <***>

Судья, проанализировав все доказательства в их совокупности и дав им соответствующую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Вина Глущенко И.А. нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими его участниками без замечаний, показаниями участников ДТП; перечнем взаимных механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре месте ДТП; фотографиями с места ДТП, а также записью видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя <***>К показаниям <***>надлежит отнестись критически, поскольку <***>является знакомым <***> состоят в браке.

Показания <***> противоречат иным доказательствам по делу. Так из его объяснений не следует, что мотоцикл, на котором он ехал, осуществлял маневры, в то время как данное утверждение опровергается видеозаписью.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и данным с видеорегистратора.

При этом суд, обозрев видеозапись с видеорегистратора, установил, что автомобиль с видеорегистратором <***> движется по левой полосе движения и останавливается перед светофором на запрещающий сигнал. Параллельно ему в средней полосе движения останавливаются другие автомобили. Сразу после того, как на светофоре загорается разрешающий сигнал, с правой стороны автомобиль <***>опережает мотоцикл <***> (который, судя по записи, стоял на светофоре между автомобилями). Далее мотоцикл следует незначительное расстояние по левой полосе движения, после чего смещается к правой границе левой полосы, наезжает сначала на сплошную, потом на прерывистую линию разметки, после чего перестраивается в среднюю полосу движения. Всё это время автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает движение по левой полосе движения без изменения направления. Через некоторое время происходит столкновение транспортных средств с правой стороны от автомобиля, (судя по обстановке, мотоцикл при повторном перемещении в левую полосу движения либо при движении между полосами совершил наезд на автомобиль).

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, в том числе данных с видеорегистратора и объяснений м, в белее выгодном для заявителя свете, а потому не могут служить снованием для отмены решения суда.

Административное наказание назначено Глущенко И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ , суд

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015г. и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы Агаркова В.А. от 23.06.2015г. о привлечении Глущенко И.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов