Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10761/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С***А.М. в интересах Давлятовой Ш.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г., которым Давлятова Ш.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 августа 2015 г. в отношении Давлятовой Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник С***А.М. в интересах Давлятовой Ш.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Давлятовой Ш.А. не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в районном суде Давлятовой Ш.А. не был предоставлен переводчик и защитник.

В судебное заседание Давлятова Ш.А. и её защитник С***А.М. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками группы ППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве, выявлена гражданка Республики Т*** Давлятова Ш.А., которая в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве уборщицы, без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Давлятовой Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 26 августа 2015 г.; рапортом об обстоятельствах правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве N*** от 26 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории по вышеуказанному адресу от 26 августа 2015 года; фототаблицей; распечаткой из Центральной базы данных учёта иностранных граждан ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Давлятовой Ш.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Давлятовой Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Давлятовой Ш.А., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она прибыла в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, с 26.08.2015 г. работает в качестве уборщицы в ЗАО "***". Разрешение на работу либо патент на территории г. Москвы не оформляла.

Кроме того, в суде первой инстанции Давлятова Ш.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Давлятовой Ш.А. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка на то, что Давлятовой Ш.А. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, поскольку она плохо владеет русским языком, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Давлятова Ш.А. от услуг переводчика отказалась, о чем у последней отобрана подписка (л.д. 1). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Давлятова Ш.А. отказалась (л.д. 18), давала объяснения на русском языке.

Довод жалобы Давлятовой Ш.А. о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ей не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 18) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснено, однако своим правом Давлятова Ш.А. не воспользовалась.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательствами. Расцениваются как стремление Давлятовой Ш.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Давлятовой Ш.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Давлятовой Ш.А. оставить без изменения, жалобу защитника С***А.М. в интересах Давлятовой Ш.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова