Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10765/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гвоздева Е.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 13 апреля 2015 г. N***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гвоздева Е.В.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 13 апреля 2015 г. N *** Гвоздев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление обжаловано Гвоздевым Е.В. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Гвоздев Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, вина Гвоздева Е.В. не доказана. Также указал на то, что ему необходимо было проехать во двор дома, в связи с чем он сделал разворот, перед поворотом направо разметка на дороге не была видна.

В судебном заседании Гвоздев Е.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гвоздева Е.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи,.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2015 г. в 11 час. 47 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гвоздев Е.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Действия Гвоздева Е.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Гвоздева Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 10 апреля 2015 года в 11 час. 47 мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - г. Москва, *** в центр, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка автомобиля - "***".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Гвоздевым Е.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до *** 2015 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гвоздева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гвоздева Е.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гвоздева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Утверждение о том, что нанесенной на дороге разметки в виде прерывистой линии не было видно, в связи с тем, что она была затерта, суд не может признать состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалом, на котором четко видно, что вышеназванный автомобиль двигается по выделенной полосе, разметка на которой видна.

Довод жалобы о том, что Гвоздев Е.В. выехал на полосу для маршрутных транспортных средств с целью совершения маневра поворота, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Из представленной в материалы дела фототаблицы (л.д. 11) следует, что указанный автомобиль выехал на полосу для маршрутных транспортных средств до начала действия соответствующей разрешающей дорожной разметки.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л***В.С. от 13 апреля 2015 г. N***, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Гвоздева Е.В., оставить без изменения, жалобу Гвоздева Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова