Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10767/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

С участием защитника *** Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" *** Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановление 18810177150603117568 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 03.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Транспортная группа Транско", оставлено без изменения, жалоба ООО "Транспортная группа Транско" без удовлетворения,

установил:

Постановлением 18810177150603117568 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 03.06.2015 года собственник транспортного средства ***, г.р.з. ***197 ООО "Транспортная группа Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" *** Н.А. подана жалоба в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 18 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи, генеральным директором ООО "Транспортная группа Транско" *** Н.А. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на отсутствие в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, поскольку пропуск на автомобиль ****, г.р.з. ***197 был выдан Департаментом транспорта на 6 дней позже установленного Регламентом срока, при этом, срок его действия был безосновательно сокращен Департаментом транспорта, в связи с чем, организацией заблаговременно были выполнены обязанности и приняты все зависящие от него меры для получения пропуска, что не было учтено судьей; на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 197 находился во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства; фактически автомобиль двигался по МКАД вне зоны действия запрещающего знака, предусмотренного п. 3.1 Приложения 1 ПДД РФ; автомашина, принадлежащая ООО "Транспортная группа Транско", в момент фиксации административного правонарушения двигалась по МКАД вне зоны действия запрещающего знака "Въезд запрещён", с постоянной разрешенной скоростью, без изменения направления движения, за что несколько раз в течение всего движения транспортного средства было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Законный представитель ООО "Транспортная группа Транско" *** Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил. Защитник ООО "Транспортная группа Транско" *** Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Транспортная группа Транско" *** Д.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Согласно материалам дела, 31 мая 2015 года в 18 часов 03 минут на 60 км. внешнего кольца МКАД, напротив МГО N 103 от Рублево-Успенского шоссе г. Москвы, водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** 197, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Транспортная группа Транско", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Транспортная группа Транско" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 197, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", 04.06.2015 года в 19 часов 32 минуты на 49 км внешнего кольца МКАД напротив МГО N 103 от Рублево-Успенского шоссе г. Москвы в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Транспортная группа Транско" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 00413, свидетельство о поверке N 0002210, которая действительна до 21.01.2016 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 197, находился во владении и пользовании *** Н.В. на основании договора аренды N *** от 15 сентября 2014 г., не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортных средств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании *** Н.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств реального исполнения данного договора (платежных поручений, акта возврата транспортного средства и т.д.), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Как следует из перечисленных выше договоров аренды транспортного средства доказательств реального исполнения данных договоров в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, не представлено.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Транспортная группа Транско" в его совершении.

Действия ООО "Транспортная группа Транско" квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 197, принадлежащего ООО "Транспортная группа Транско", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как указывает в своей жалобе заявитель, на момент фиксации правонарушения ООО "Транспортная группа Транско" выполнило требования по получению пропуска на въезд в пределы МКАД в отношении автомобиля ***, г.р.з. *** 197, между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из приложенного к жалобе ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, выданный по заявке ООО "Транспортная группа Транско" на автомобиль с государственным регистрационным знаком *** 197 пропуск с зоной действия МКАД действует с 09.06.2015 года. При таких обстоятельствах на момент совершения правонарушения - 31.05.2015 года, транспортное средство ****, г.р.з. ***197, не было включено в указанный в п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Реестр.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в утреннее время (06:34) по внутреннему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ***, г.р.з. *** 197, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Довод жалобы о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за въезд на МКАД 31 мая 2015 года, совершенное ранее, в связи с чем, основания для последующего привлечения его к административной ответственности по этой же норме за дальнейшее движение по МКАД отсутствовали, поскольку указанное правонарушение является длящимся, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившем въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении Общества постановления о назначении административного наказания по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения 04 июня 2015 года при движении по МКАД, однако в ином месте и в иное время, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Транспортная группа Транско" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Транспортная группа Транско" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Транспортная группа Транско" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 18810177150603117568 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.С. от 03.06.2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транспортная группа Транско" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Транспортная группа Транско" *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина