Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10772/15

14 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "*******"*******А.В. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении от 09 июля 2015 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО "*******" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150709231674 ЗАО "*******" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу, заявитель не является субъектом правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 08 июля 2015 года в 18 часов 57 минут, водитель, управлявший транспортным средством марки "*******, государственный регистрационный знак *******, по адресу: г. Москва, *******, в нарушение требований п. 18.2 Приложения N1 к ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "*******" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО "*******", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 286051011, свидетельство о поверке N 0001878, действительное по 29.09.2015г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "*******" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Действия ЗАО "*******" правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ЗАО "*******" события административного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору лизинга передано другому лицу - ООО "**************", заявитель не является субъектом правонарушения, - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица.

Судья дал надлежащую оценку договору лизинга. При этом учтено, что согласно п. 5.1.8 Договора лизинга в связи с возможностью лизингополучателем при эксплуатации предмета лизинга транспортного средства допустить нарушение правил дорожного движения и выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес лизингодателя, лизингодатель уплачивает в бюджет административный штраф за счет собственных денежных средств в размере и порядке, предусмотренном в постановлении по делу об административном правонарушении, а лизингополучатель перечисляет лизингодателю сумму административного штрафа.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание ЗАО "*******" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года в отношении ЗАО "*******" и постановление должностного лица N 18810177150709231674 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.