Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10778/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Садовой Т.Б.,

защитника Луценко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Садовой Т.Б. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым Садова Татьяна Борисовна, 19 декабря 1973 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

26 августа 2015 года старшим инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

08 сентября 2015 года инспектором 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе в отношении Садовой Т.Б., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе с дополнениями Садова Т.Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указанием на обстоятельства совепршеия действмий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью посещения врача.

В судебное заседание Московского городского суда Садова Т.Б., защитник Луценко Т.В. явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Садову Т.Б., защитника Луценко Т.В. прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Таганского районного суда г. Москвы 26 августа 2015 года в 12 часов 15 минут водитель Садова Т.Б., управляя автомобилем марки Пежо государственный регистрационный знак Н042ОК69, в районе д. 63, ул. Сущевский вал, г. Москвы, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки Шевроле государственный регистрационный знак Р807ЕМ777, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Садовой Т.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Садовой Т.Б. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); протоколом 77 МР 0754341 об административном правонарушении, составленным 08 сентября 2015 года в отношении Садовой Т.Б. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1); справкой о ДТП, в которой отражены повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, переднего левого колесного диска, левого переднего крыла, молдинга переднего левого крыла автомашины Шевроле государственный регистрационный знак Р807ЕМ777, принадлежащей Троицкому А.В. (л.д.9); схемой места ДТП (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшего Троицкого А.В. (л.д.10); письменными объяснениями Садовой Т.Б. (л.д.3); рапортом инспектора ДПС 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (л.д.4); карточкой водителя (л.д.5-6); иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Садовой Т.Б. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Действия Садовой Т.Б., оставившей место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, освобождения Садовой Т.Б. по этому основанию от административной ответственности, не влекут отмену судебного постановления в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, такие действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обсуждая доводы Садовой Т.Б. о вынужденном характере её действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, ввиду необходимости обращения за медицинской помощью к неврологу, прихожу к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку указанные Садовой Т.Б. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. В данном случае каких-либо объективных доказательств в обоснование довода о крайней необходимости Садовой Т.Б. не представлено.

Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Троицкого В.А. отсутствуют повреждения, что, по мнению заявителя Садовой Т.Б., свидетельствует об отсутствии факта ДТП, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствует о том, что Садова Т.Б., будучи осведомлена о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула, о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения самой Садовой Т.Б., а также объяснения потерпевшего Троицкого В.А.

Ссылка Садовой Т.Б. в жалобе на то, что характер её трудовой деятельности связан с необходимостью управления транспортным средством, в связи с чем лишение её права управления таковым негативно отразится на материальном положении её семьи, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на квалификацию действий Садовой Т.Б. данные доводы не влияют.

Иные доводы в жалобе Садовой Т.Б. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о доказанности виновности Садовой Т.Б. в совершении указанного правонарушения , в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья Таганского районного суда учел данные о личности Садовой Т.Б., вместе с тем, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Садовой Т.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Садовой Т.Б., - оставить без изменения, жалобу с дополнением Садовой Т.Б., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк