Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10804/15

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Широкова Ю.Н. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года и постановление N18810177150702534995 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Широкова Ю.Н.,

установил:

Постановлением N18810177150702534995 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2015 года собственник транспортного средства марки отсутствует **, государственный регистрационный знак **, Широков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Постановление обжаловано Широковым Ю.Н. в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Широков Ю.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 30 июня 2015 года автомобиль был передан гражданину ** И.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание второй инстанции Широков Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ** Л.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ** Л.А., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Судьей проверены доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Широкова Ю.Н., суд пришел к выводу о правомерности привлечении ее к административной ответственности, как владельца транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вывод судьи является правильным.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года в 16 часов 13 минут, по адресу: г. Москва, МКАД 27 км напротив МГО N217 от Липецкой улицы, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки отсутствует ** государственный регистрационный знак ** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Согласно карточке учета нарушения, собственником (владельцем) автомобиля марки отсутствует 174405 государственный регистрационный знак Т579НВ33, является Широков Ю.Н.

Вина Широкова Ю.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Широковым Ю.Н., имеет идентификатор N 04513, свидетельство о поверке N 0002250, которая действительна до 05.02.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Широков Ю.Н. не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды, был предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Договор аренды N01/04/15 от 01 апреля 2015 г. транспортного средства без экипажа, акт передачи техники 01/04/2015 от 01 апреля 2015 года, представленные с жалобой не опровергают вывода судьи, поскольку данные документы не подтверждают факт исполнения договора аренды. Договор аренды транспортного средства без экипажа, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ** И.Н. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные материалы не содержат платежных документов, которыми подтверждалось, что в отношении конкретного автомобиля произведена оплата по договору аренды. Первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам между Широковым Ю.Н. и ** И.Н. суду не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Действия Широкова Ю.Н. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N18810177150702534995 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Широкова Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина