Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10806/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

потерпевшей Мануриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зоровой А.Р. - Рощина Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым Зорова Анастасия Петровна, 14 января 1986 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

01 июня 2015 года инспектором ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

26 августа 2015 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Зоровой А.Р. в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Зоровой А.Р. - Рощин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, основанного по мнению защитника, на доказательствах, полученных с нарушением КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Зоровой А.Р. не только к совершению правонарушения, но и к самому дорожно-транспортному происшествию; ссылается на то, что административный материал составлен с существенными нарушениями процессуальных требований действующего Кодекса.

В судебное заседание защитник Рощин Д.Н. явился, жалобу поддержал.

Зорова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Зоровой А.Р.

Потерпевшая Манурина А.М. в заседании суда второй инстанции просила постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, жалобу Зоровой А.Р., - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 01 июня 2015 года в 07 часов 57 минут водитель Зорова А.П., управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К286ЕМ750 по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 45, стала участником дорожно-транспортного происшествия с мотоциклом КТМ DUKE 200 государственный регистрационный знак 3735АТ77, под управлением водителя Мануриной А.М., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Зоровой А.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Зоровой А.П. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7); рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.1-2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-4); телефонограммой лечебного учреждения (л.д.5); схемой ДТП (л.д.8); справкой о ДТП (л.д.10); актом осмотра транспортного средства (л.д.29); протоколом об административном правонарушении N 77 МР 0580911 от 26 августа 2015 года (л.д.90); письменными объяснениями потерпевшей Мануриной А.М. (л.д.9,23); письменными объяснениями свидетеля Гурова Д.Н. (л.д.30); карточкой происшествия N 26913819 (л.д.6); карточной водителя (л.д.12); карточкой учета ДТП N 19367 (л.д.13); карточкой учета АМТС (л.д. 14,15); иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, полагаю доводы жалобы об отсутствии доказательств участия Зоровой А.П. в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельными; из представленных по делу доказательств, оцененных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, вина Зоровой А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена верно.

К представленному Зоровой А.П. экспертному заключению АНО Центр "Независимая экспертиза" суд относится критически, поскольку данное заключение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Зоровой А.П. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, вина Зоровой А.П. подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств.

Обсуждая довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в рамках проведения с нарушением установленного законом срока административного расследования, прихожу к выводу о его несостоятельности, поскольку срок проведения административного расследования по деду об административном правонарушении не является пресекательным, проведение административного расследования может быть продлено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончанию проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом составляется протокол по делу об административном правонарушении. В данном случае, определением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 года для проведения судебно-медицинской экспертизы по установлению степени вреда здоровью, причиненного потерпевшей Мануриной А.М., с целью обеспечения достижения задач о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, было принято решение о продлении до 01 августа 2015 года срока проведения административного расследования. 26 августа 2015 года по окончании проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Зоровой А.П. по событию правонарушения, имевшего место 01 июня 2015 года, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол, как соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержащий все сведения, необходимые для разрешения дела обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого и достоверного доказательства. С протоколом Зорова А.П. была ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах протокола.

Рассмотрение дела по существу состоялось 31 августа 2015 года, по окончании рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2015 года, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановления о привлечении Зоровой А.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья Нагатинского районного суда учел данные о личности Зоровой А.П., также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Зоровой А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зоровой А.П., - оставить без изменения, жалобу защитника Рощина Д.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк