Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10807/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Мострансагенство" Горина В.С. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Мострансагенство" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Силакова А.Н. N 221 от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ОАО "Мострансагенство",

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Силакова А.Н. N 221 от 27.03.2015 года ОАО "Мострансагенство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На указанное постановление представителем ОАО "Мострансагенство" подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем ОАО "Мострансагенство" подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно вследствие обжалования вышеуказанного постановления в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ОАО "Мострансагенство" Ерашов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Мострансагенство" Ерашова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 8 апреля 2015 года.

Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы направлены в Нагатинский районный суд г. Москвы 19 августа 2015 года.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является факт обжалования постановления в Арбитражный суд г. Москвы, обоснованно не признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. Более того, очевидно, что заявитель располагал информацией о том, что вынесение обжалуемого постановления не связано с осуществлением ОАО "Мострансагенство" предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Действительно, вынесение указанного постановления было направлено на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

При таких обстоятельствах, судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ принял верное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Мострансагенство" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора района ЮАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Силакова А.Н. N 221 от 27.03.2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ОАО "Мострансагенство", оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Мострансагенство" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.