Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10810/15

20 октября 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "*******"*******Е.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177141220016108 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "*******", жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177141220016108 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2014 года ООО "*******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *******рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО "*******" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу, заявитель просит рассмотреть жалобы без его участия.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "*******" не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 года в 10:41 по адресу г. Москва, ул. Н. *******водитель, управляя ТС марки "*******регистрационный знак *******, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО "*******".

Вина ООО "*******" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 38712, свидетельство о поверке N0002128, действительное по 10.12.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу, несостоятелен, не подтверждается материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в связи с чем оснований считать, что ООО "*******" необоснованно привлечено к административной ответственности, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ООО "*******" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО "*******" наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 и постановление N 18810177141220016108 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2014 г. в отношении ООО "*******" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко