Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10820/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГДИнтернейшнл" Г***К.Ю. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л***Н.Г. от 21 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГДИнтернейшнл",

установил:

21 августа 2014 г. начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. вынесено постановление, которым ООО "ГДИнтернейшнл" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ГДИнтернейшнл" Г***К.Ю. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана неверно.

В судебное заседание защитник ООО "ГДИнтернейшнл" Г*** К.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве А***Н.П. от 21 мая 2014 г. в терминально-складском комплексе станции "***" по адресу: г. Москва, ***, 21 мая 2014 г. в 10 час. 00 мин. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве проведена выездная проверка с целью соблюдения требований миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "ГДИнтернейшнл" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики К*** Ж***Б.К., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве. Действия ООО "ГДИнтернейшнл" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ГДИнтернейшнл" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N *** от 21.05.2014 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; протоколом об административном правонарушении в отношении Ж***Б.К. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Ж***Б.К.; справкой об установлении личности; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; справкой ЦБДУИГ; постановлением Кунцевского районного суда г. Москву от 21.05.2014 года о привлечении Ж***Б.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "***" N *** от 06.12.2013 года; договором на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг N ***; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ГДИнтернейшнл".

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "ГДИнтернейшнл" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностных лиц, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ООО "ГДИнтернейшнл" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "ГДИнтернейшнл" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что должностное лицо УФМС неправомерно составил протокол об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление в отсутствие представителя ООО "ГДИнтернешнл", основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Из разъяснений п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "ГДИнтернейшнл" и его законный представитель извещались надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении настоящего дела должностным лицом по адресу места фактического нахождения общества, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Однако вручить телеграммы не представилось возможным по причине отсутствия такой организации по данному адресу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ОУФМС правомерно составил протокол об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление в отсутствии представителя ООО "ГДИнтернейшнл".

Довод жалобы о том, что акт проверки, протокол осмотра территории являются недопустимыми доказательствами проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Ссылка заявителя о не направлении акта проверки в адрес ООО "ГДИнтернейшнл", служить основанием к отмене обжалуемых постановления не может. Из материалов административного дела следует о том, что соответствующий акт проверки направлен ООО "ГДИнтернейшнл" 27 мая 2014 г.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ООО "ГДИнтернейшнл" свете и не свидетельствуют о невиновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, является справедливым. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Л***Н.Г. от 21 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГДИнтернейшнл", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГДИнтернейшнл" Г***К.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова