Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10823/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Башаева С.А. N 23/02 от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ЗАО "Моспромстрой",

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Башаева С.А. N 23/02 от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20. 4 КРФобАП ЗАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На указанное постановление представителем ЗАО "Моспромстрой" - Рахмановым И.Ш. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем ЗАО "Моспромстрой" - Рахмановым И.Ш. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно вследствие обжалования вышеуказанного постановления в арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ЗАО "Моспромстрой" Рахманов И.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена Обществом 15.01.2015.

23.01.2015 ЗАО "Моспромстрой" не согласившись с постановлением ГУ МЧС России по г. Москве подало заявление об оспаривании постановлений о назначении административного наказания.

10.03.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ЗАО "Моспромстрой" к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 15.01.2015 NN 23/01, 23/02 по делу об административном правонарушении: производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственостью арбитражному суду.

25.03.2015 ЗАО "Моспромстрой" была подана Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу А40-11834/15.

16.04.2015 определением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом с настоящей жалобой заявитель обратился в районный суд 3 июня 2015 года.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является факт обжалования постановления в Арбитражный суд г. Москвы, верно не признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. Более того, очевидно, что заявитель располагал информацией о том, что вынесение обжалуемого постановления не связано с осуществлением ЗАО "Моспромстрой" предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение указанного постановления было направлено на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

При таких обстоятельствах, судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ принял верное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Башаева С.А. N 23/02 от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ЗАО "Моспромстрой".

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя Главного государственного инспектора района ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 1 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Башаева С.А. N 23/02 от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КРФобАП в отношении ЗАО "Моспромстрой", оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" Рахманова И.Ш. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.