Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10835/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием Стрижевской Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижевской Э.В. с дополнением на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Стрижевской Элины Вячеславовны о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 07 июля 2015 года, - оставлены без изменения, а жалоба Стрижевской Э.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210277150617101404 от 19 июня 2015 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. водитель Стрижевская Э.В. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 07 июля 2015 года постановление 78210277150617101404 от 19 июня 2015 года, - оставлено без изменения, жалоба Стрижевской Э.В., - без удовлетворения.

Стрижевская Э.В. обратилась с жалобой на постановление и решение должностных лиц в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи, Стрижевская Э.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда, в обоснование доводов жалобы указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, в частности факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании Стрижевского В.А; не учтено расположение транспортного средства до знака "Остановка запрещена".

В судебное заседание Стрижевская Э.В. явилась, жалобу поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав Стрижевскую Э.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 16 июня 2014 года в 18 часов 55 минут собственник автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е557ТС177 Стрижевская Э.В. за нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2015 года N 97ВН052161; протоколом о задержании транспортного средства N 97АМ016925 от 16 июня 2015 года; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Стрижевской Э.В. в совершении административного правонарушения,

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, были предметом проверки судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Вопреки доводам жалоба транспортное средство Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак Е557ТС177, принадлежащее Стрижевской Э.В. было расположено именно в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаком дополнительной информации 8.5.4. Приложения 1 к ПДД, что подтверждается материалами дела и установлено Хамовническим районный судом.

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное Стрижевской Э.В., правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание Стрижевской Э.В., назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 78210277150617101404 от 19 июня 2015 года заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н., решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 07 июля 2015 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года в отношении Стрижевской Э.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу с дополнением Стрижевской Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк