Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10850/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "Элитстрой плюс" Дикого А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой плюс", привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток,

установил:

23 сентября 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69.

06 мая 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 июня 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элитстрой плюс" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, законный представитель ООО "Элитстрой плюс" Дикий А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не устранены имеющиеся противоречия.

В судебное заседание законный представитель ООО "Элитстрой плюс" Дикий А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по юридическому адресу Общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе в суд второй инстанции не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 25.3 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Элитстрой плюс".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда, прекращении производства по делу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г.) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имели право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имел право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из текста постановления судьи Замоскворецкого районного суда следует, что 23 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район Фили-Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69 было выявлено нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Элитстрой плюс" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Украина Жиляка В.Д. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве. Данные обстоятельства по делу суд посчитал установленными по материалам дела об административном правонарушении и квалифицировал действия ООО "Элитстрой плюс" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Проверка материалов дела в целом, в том числе проверка постановленного судебного акта, приводит к выводу о том, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО "Элитстрой плюс", обстоятельства его совершения надлежащим образом не установлены, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ не проверены, по делу имеются неустранимые сомнения.

Так, в материалах дела имеется постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым Жиляк В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Регионпромстрой", расположенном по адресу г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69.

Данное постановление вынесено на основании представленных в деле документов по проверке в отношении ООО "Регионпромстрой", в частности: распоряжения УФМС по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 23 сентября 2014 N 1712 с 22.09 по 28.09.2014 года, которая была проведена на строительном объекте по адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69, копию распоряжения получил начальник участка ООО "Регионпромстрой" Гриднев В.В. (л.д.1); Рапорта сотрудника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу в г. Москве (л.д. 2).; Протокола осмотра территории от 23 сентября 2014 года строительного объекта по вышеуказанному адресу при осмотре присутствовал начальник участка ООО "Регионпромстрой" Гриднев В.В. (л.д. 3); Фототаблицы строительного объекта по адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69 от 23 сентября 2014 года на ней изображен гражданин Республики Украина Жиляк В.Д. 04 марта 1992 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте (л.д. 5); Объяснений гражданина Республики Украина Жиляка В.Д. 04 марта 1992 года рождения от 23 сентября 2014 года на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Регионпромстрой" (л.д. 6); Протоколом МС N 176432 от 23 сентября 2014 года, согласно которому 23 сентября 2014 года в 11час. 00 мин. по адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв. 69 выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Украина Жиляком В.Д. 04 марта 1992 года рождения в ООО "Регионпромстрой", указанными действия совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Регионпромстрой", в качестве подсобного рабочего.

Так, из перечисленных выше доказательств следует, что Жиляк В.Д., будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, 23 сентября 2014 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район Фили - Давыдково, ул. Герасима Курина, вл. 42, кв.69 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО "Регионпромстрой".

В тоже время в обжалуемом постановлении Замоскворецкого районного суда фигурирует Жиляк В.Д., как незаконно привлеченный ООО "Элитстрой плюс", к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу в г. Москве по тому же адресу и в то же время.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Замоскворецкого районного суда не была произведена оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения.

Указанные нарушения являются существенными, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения в жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год. Событие административного правонарушения зафиксировано на дату 23 сентября 2014 года. Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, вынесенное по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении "Элитстрой плюс", подлежит отмене, а производство по делу , - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО "Элитстрой плюс" Дикого А.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Элитстрой плюс", - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.