Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10865/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамидова О.А., защитника Т***Д.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым Хамидов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

30 сентября 2015 года в отношении Хамидова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хамидова О.А. и его защитник Т***Д.С. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Хамидова О.А. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, имеет оплаченный патент, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ему не были разъяснены права.

В судебное заседание Хамидов О.А. и его защитник Т***Д.С. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хамидова О.А. и его защитника Т***Д.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен гражданин Республики Узбекистан Х*** О.А., *** года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хамидова О.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; справкой УФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве; документами удостоверяющими личность; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора УФМС; объяснениями Хамидова О.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хамидова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Хамидова О.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 30 сентября 2015 г. он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Хамидов О.А. обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

При таких обстоятельствах, утверждение Хамидова О.А. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хамидова О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о наличии у него патента от 02 марта 2015 года, выданного УФМС России по Московской области, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку вышеназванный патент не предоставляет Хамидову О.А. право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц на территории г. Москвы.

Ссылка на то, что Хамидову О.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие права заявителю были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, Хамидов О.А. от подписи в протоколе отказался, о чем составлен акт отказа от подписи (л.д. 38). При этом своими правами, Хамидов О.А. не воспользовался.

Аналогичные права разъяснены Хамидову О.А. и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. 37).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Хамидову О.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики У*** Хамидова О.А., оставить без изменения, жалобу Хамидова О.А., защитника Т***Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова