Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10866/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой А.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

******а ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

04 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 сентября 2015 г. в 11 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******ой А.С. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0692743 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ******а А.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не учтены все факторы правонарушения, повреждения минимальны, потерпевший претензий не предъявлял, автомобиль заявителя находился в соседнем дворе, у заявителя опыт вождении минимальный, у заявителя есть КАСКО, заявитель полностью признает вину и просит пересмотреть наказание.

В суде второй инстанции ******а А.С. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******у А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года около 11 часов 00 минут водитель ******а А.С. управляя автомашиной марки ******государственный регистрационный ******ул. Привольная в г. Москве, стала участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2104 гос. номер знак ******, после чего не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставила место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ******а А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что не почувствовала столкновения.

В суде первой инстанции ******а А.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не почувствовала столкновения.

Учитывая указанные объяснения, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ******ой А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, актом (протоколом) осмотра транспортного средства, показаниями потерпевшего о том, что на его автомашине имелись вмятины и царапины двери, в том числе в месте нахождения ребер жесткости.

Вывод судьи является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не учтены все факторы правонарушения, повреждения минимальны, потерпевший претензий не предъявлял, автомобиль заявительницы находился в соседнем дворе и опыт вождении минимальный, имеется страхование по КАСКО, вину полностью признает, просит пересмотреть наказание, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявительницы установлена верно, наличие страхового полиса КАСКО и отсутствие претензий второго участника дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ******ой А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******ой А.С. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.