Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10869/15

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** М.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым

постановление 18810177140905082989 ст.инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ** М.В. от 05 сентября 2014 года, в отношении Ребровой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

05 сентября 2014 г. ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ** вынесено постановление, которым Реброва О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Реброва О.Б. обратилась с жалобой в районный суд, судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, ст. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции ** ставится вопрос об отмене вынесенного судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы решения, ссылаясь на законность вынесения постановления уполномоченным должностным лицом, т.к. постановление было вынесено на основании материалов, полученных со средства фиксации, оснований не доверять специальным техническим средствам прошедшим поверку не имеется. Доводы заявителя о том, что транспортное средство не находилось в его владении надлежащим образом не проверено, выводы судьи основаны на неверном толковании норм права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 г. в 13 часов 42 минуты по адресу ул. Б. Якиманка д. 31 в центр, водитель управляя транспортным средством ** г.р.з. ** в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/час. Собственником транспортного средства является Реброва О.Б.

Правонарушение подтверждается данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ N 40712, имеющего свидетельство о проверке 0000398, действительное до 11 декабря 2014 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что из представленного фотоматериала не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, номерной знак, соответственно принадлежность его Ребровой О.Н. и не признал фотоматериал допустимым доказательством.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя.

Материалы дела содержат необходимый фотоматериал, из которого следует, что транспортное средство марки ** регистрационный знак **, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час., чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 22 км/час, принадлежность транспортного средства Ребровой О.Б. подтверждается карточкой учета транспортных средств. Не доверять данным специального технического средства оснований не имеется. В данном случае недоказанность обстоятельств не имеется.

Доказательства не получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказать что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника.

Таких доказательств Ребровой О.В. представлено не было.

При рассмотрении дела судья не учел указанные обстоятельства и требования закона, не выяснил обстоятельства в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о отсутствии в вины Ребровой О.В. сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения Ребровой О.Н. в административной ответственности истек 22 октября 2014 г.

Поскольку судом первой инстанции производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Ребровой О.Н. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, суду надлежало прекратить производство по делу по основаниям п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких данных решение судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ребровой О.Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина