Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10873/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Крючкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крючкова В.А., действующего в интересах Рустамова Ш. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан Рустамов Шухратджон, 08 июля 1989 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

14 сентября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Рустамова Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Рустамова Ш. - Крючков В.А. просит изменить постановленный судебный акт, исключив из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на наличие патента на осуществление трудовой деятельности.

Рустамов Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, в соответствии с положениями ст. 25.1, КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Рустамова Ш.

Защитник Крючков В.А. в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Крючкова В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, к.26, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Рустамов Шухратджон, 08 июля 1989 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ и п.1 ст.13.3 от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве бетонщика в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Действия Рустамова Ш. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Рустамова Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; протоколом МС N 136235 об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, к.2,к.9, к.14, к.25, к.26; письменными объяснениями Рустамова Ш.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра территории; иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Рустамовым Ш. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рустамова Ш. в его совершении.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Рустамов Ш. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве бетонщика в отсутствии у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рустамова Ш. не имеется, поскольку они Рустамовым Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Рустамов Ш. не выразил.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Рустамова Ш., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен с 07 сентября 2015 года к осуществлению трудовых обязанностей бетонщика, которые он выполнял и на момент проверки сотрудниками УФМС 14 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, действия Рустамова Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Рустамов Ш. не относится.

Довод жалобы о том, что 15 июня 2015 г. года Рустамовым Ш. был получен патент серия РК 0261240, не является основанием для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда, поскольку указанный патент был ограничен территорией действия - Московской областью и в момент совершения административного правонарушения на территории г. Москвы данный патент не действовал поскольку в момент совершения административного правонарушения 14 сентября 2015 года у Рустаномва Ш. отсутствовал действующий патент на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, действия Рустамова Ш., исполнявшего трудовые обязанности бетонщика по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, к.26 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Рустамову Ш. не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергается собственноручной подписью Рустамова Ш. в протоколе об административном правонарушении о получении им копии данного протокола.

Более того, протокол об административном правонарушении был доступен Рустамову Ш. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Между тем Рустамов Ш. правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для осуществления указанного права материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Рустамова Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Несогласие Рустамова Ш. с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Рустамову Ш. административного наказания судьей Тушинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Рустаномву Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Рустамова Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Рустамова Шухратджона оставить без изменения, жалобу защитника Крючкова В.А., действующего в интересах Рустамова Ш., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк