Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10887/15

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Витол В.Э. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление N18810177150701573916 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э.,

установил:

Постановлением N18810177150701573916 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 года собственник транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, Витол В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Постановление обжаловано Витол В.Э. в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Витол В.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что 23 июня 2015 года автомобиль был передан гражданину Белоусову А.В. на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, указал, что находился за пределами г. Москвы.

Исследовав материалы дела, заслушав Витол В.Э., проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Судьей проверены доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Витол В.Э., суд пришел к выводу о правомерности привлечении его к административной ответственности, как владельца транспортного средства, допустившего нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ, которое зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Вывод судьи является правильным.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2015 года в 12 часов 44 минут, по адресу: г. Москва, МКАД 27 км напротив МГО N123 от Каширского шоссе, внешнее кольцо, водитель в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак ** с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную Московской кольцевой автомобильной дорогой.

Согласно карточке учета нарушения, собственником (владельцем) автомобиля является Витол В.Э.

Вина Витол В.Э.подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Витол В.Э., имеет идентификатор N 09013, свидетельство о поверке N 0002271, которая действительна до 08.02.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения Широков Ю.Н. не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды, был предметом проверки судьи районного суда, данным доводам дана оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Договор аренды от 23 июня 2015 г. транспортного средства, представленные с жалобой не опровергают вывода судьи, поскольку данные документы не подтверждают факт исполнения договора аренды. Договор аренды транспортного средства без экипажа, а также представленный к нему акт приема-передачи транспортного средства, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании Белоусовым А.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Ссылка Витол В.Э. о том, что он 29.06.2015 г. находился за пределами г. Москвы, надлежащими доказательствами не подтверждается. Представленная копия паспорта не подтверждает, что он 29.06.2015 г. находился за пределами г. Москвы.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Действия Витол В.Э. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

N18810177150701573916 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Витол В.Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина