Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10896/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой Е.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым

******а ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

08 сентября 2015 г. в 16 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******ой Е.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0692717 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ******а Е.В. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что место дорожно-транспортного правонарушения не оставляла, судья неправильно оценил показания заявителя и свидетеля, повреждения на автомобиле были ранее, в материалах дела искажены данные.

В жалобе имеется ходатайство о вызове свидетеля ******В.В.

Суд на месте определил отказать в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

В суде второй инстанции ******а Е.В. и защитник Карташов Ю.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******у Е.В. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года в 17 часов 30 минут, водитель ******а Е.В., управляя автомашиной марки ******в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки ******государственный регистрационный знак ******, после чего не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставила место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

В суде первой инстанции ******а Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что не почувствовала столкновения.

Учитывая указанные объяснения, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ******ой Е.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, актом (протоколом) осмотра транспортного средства.

Вывод судьи является обоснованным.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель место дорожно-транспортного правонарушения не оставлял, судья неправильно оценил показания заявителя и свидетеля, повреждения на автомобиле были ранее, в материалах дела искажены данные - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявительницы установлена верно.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия ******ой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.