Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10905/15

20 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой Е.Э. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 18810177150527616368 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

27 мая 2015 года постановлением 18810177150527616368 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве ******а Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Считая постановление незаконным, заявительница обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе на решение Нагатинского районного суда г. Москвы заявитель просит отменить решение судьи и должностного лица, ссылаясь на то, что автомобилем она не управляла, передала его другому лицу по договору аренды, заявительница не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла транспортным средством, неправильно оценены доказательства, к материалам дела не приобщена справка врио начальника 2-го отделения по экзаменационной работе Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 4 ГУ МВД России по г. Москве о том, что по состоянию на 14.07.2015 г. водительское удостоверение ******ой Е.Э. не выдавалось.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******у Е.Э., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года в 17 часов 07 минут по адресу: г. Москва, ул. ******транспортного средства ******, собственником которого является ******а Е.Э., в нарушение п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Между тем в постановлении должностного лица N18810177150527616368 указаны иные обстоятельства правонарушения: правонарушение совершено 05.06.2015 г. водителем управляющим тем же автомобилем, который нарушил 10.2ПДД РФ, ч.6 12.9 КоАП РФ, т.е. превысил максимальную разрешенную скорость.

Судья первой инстанции дважды описывает различные события правонарушения, указывая разные даты и время.

Судья не исследовал постановление об административном правонарушении, обсудил вопрос о другом правонарушении, не установил обстоятельства дела.

Судьей признано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судьей не учтено, что в жалобе, поданной в районный суд, ******а Е.Э. ссылалась на то, что она никогда не имела водительского удостоверения, не умеет управлять автомобилями и никогда не управляла.

В решении судьи отсутствует суждение по данному доводу. Мотивы, по которым отвергнут данный довод, в решении также не приведены, справке ГИБДД о невыдаче водительского удостоверения не дана оценка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с этим решение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей не исследованы в полном объеме доводы жалобы, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко