Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10915/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" Спиридоновой О.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. N 15-01-К49-00033/01 от 26 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО АКБ "АВАНГАРД",

установил:

Постановлением заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. N 15-01-К49-00033/01 от 26 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, ОАО АКБ "АВАНГАРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а именно в нарушении установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа.

Решением от 10 августа 2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился с жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, и прекратить производство по административному делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины в его совершении. В жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД" сослался также на неполное и необъективное исследование материалов дела судом, в частности, на то, что ОАО АКБ "АВАНГАРД" не является субъектом данного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" Спиридонова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" Спиридонову О.В., представителя административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Трухину Н.А., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 26 января 2015 года заместителем начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. вынесено постановление о привлечении ОАО АКБ "АВАНГАРД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.10 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Исходя из положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ОАТИ г. Москвы.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч. 1 ст.8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на нарушение: отсутствие урн при входе в стационарное предприятие общественного питания, что является нарушением п. 3.12 "Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. ППМ от 09.11.1999г. N1018, в соответствии с которым на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно ОАО АКБ "Авангард" является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно тексту оспариваемого Постановления, заявителем была избрана в отношении Общества форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из текста приложения к оспариваемому Постановлению, в данном случае правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата SAMSUNG NV4/041433221700060.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата SAMSUNG NV4/041433221700060, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ г. Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ "АВАНГАРД", решение суда и постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. N 15-01-К49-00033/01 от 26 января 2015 года подлежат отмене, производство по делу в отношении ОАО АКБ "АВАНГАРД" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ОАО АКБ "АВАНГАРД" Спиридоновой О.В. удовлетворить.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 и постановление заместителя начальника административно - технической инспекции по ЦАО г. Москвы Черных М.В. N 15-01-К49-00033/01 от 26 января 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ОАО АКБ "АВАНГАРД" - отменить. Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко