Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10920/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцовой В.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцовой В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции Соскова В.В. N 15-44-Ч03-00067/01 от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МК ЭнергоСпецСтрой",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции Соскова В.В. N 15-44-Ч03-00067/01 от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" - Полунцовой В.А. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" - Полунцовой В.А. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно вследствие обжалования вышеуказанного постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ по г. Москве в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцовой В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено 12 мая 2015 года.

В Преображенский суд с жалобой ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" обратилось 4 августа 2015 года.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является факт обжалования постановления в Арбитражный суд г. Москвы, верно не признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. Более того, очевидно, что заявитель располагал информацией о том, что вынесение обжалуемого постановления не связано с осуществлением ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, незнание положений закона регламентирующих порядок обращения граждан с вышеуказанным заявлением в суд общей юрисдикции не является основанием, свидетельствующим о необходимости восстановления пропущенного срока обращения с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, судья Преображенского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ принял верное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцовой В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника технической инспекции Соскова В.В. N 15-44-Ч03-00067/01 от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" Полунцовой В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.