Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10925/15

20 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "" Е.В. **************** на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении N 44-Б15-252 от 29.11.2013 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ******** инспекции по ЮВАО г.Москвы N 44-Б15-252 от 29.11.2013 года ООО "" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с жалобой и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы по данному ходатайству вынесено вышеуказанное определение.

Считая определение незаконным, заявитель обратился с жалобой, ссылаясь на то, что в постановлении разъяснено право на обжалование в Арбитражный суд, что заявитель и сделал 24.04.2015 г., копия постановления направлена по неправильному адресу.

В судебном заседании защитник ******** Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены определения и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба подана 04.08.2015 г., тогда как постановление вынесено 29 ноября 2013 г.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что не исследованы все обстоятельства дела, не учтена первоначальная подача жалобы в Арбитражный суд г. Москвы, - несостоятельны, ошибочное определение подведомственности не прерывает срока на подачу жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным основаниям.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко