Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10927/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В. и законного представителя Тимакова Е.В. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление 18810177141009251224 от 09 октября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Спецперемещение",

установил:

Постановлением 18810177141009251224 от 09 октября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственник транспортного средства Хендэ Портер AU H-100, государственный регистрационный знак А323ВУ77, ООО "Спецперемещение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Спецперемещение" без удовлетворения.

В настоящей жалобе, защитник ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В. и законный представитель Тимаков Е.В. просят об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, районным судом нарушено право ООО "Спецперемещение" на защиту в связи с не надлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание законный представитель ООО "Спецперемещение", защитник общества Дидоха О.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения поданной по делу жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, у д. 14 корп. 3 по Ореховому бульвару, в центр, водитель транспортного средства Хендэ Портер AU H-100, государственный регистрационный знак А323ВУ77, собственником которого является ООО "Спецперемещение", двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Спецперемещение" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 09 октября 2014 года в 08 часов 00 минуты и место движения транспортного средства: г. Москва, Каширское шоссе, у д. 14 корп. 3 по Ореховому бульвару, в центр, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: А323ВУ77, марка и цвет автомобиля: Хендэ Портер AU H-100, красный. При этом прибор фотофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Спецперемещение", имеет идентификатор N 191100811, свидетельство о поверке N 0001236, прибор прошёл поверку, которая действительна до 20 ноября 2014 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Спецперемещение" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления 18810177141009251224 от 09 октября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья Симоновского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Спецперемещение" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил. При этом судьей в качестве мотива, по которым им отвергнуты представленные заявителем жалобы доказательства, указано на отсутствие достаточных данных, позволяющих с достоверностью определить факт передачи транспортного средства в момент фиксации правонарушения от его собственника к иным лицам.

Не согласиться с такой позицией судьи районного суда оснований не имеется. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине ООО "Спецперемещение" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод в жалобе о том, что ООО "Спецперемещение" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание на 15 декабря 2014 г. в 17 часов 10 минут защитник ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В., был извещен телефонограммой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В этой связи, ООО "Спецперемещение" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако законный представитель и защитник ООО "Спецперемещение" в судебное заседание не явилисья, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, что свидетельствует об отсутствии возражений в рассмотрении дела в их отсутствие.

Постановление о привлечении ООО "Спецперемещение" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Спецперемещение" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление 18810177141009251224 от 09 октября 2014 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Спецперемещение", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Спецперемещение" Дидоха О.В. и законного представителя Тимакова Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.