Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10941/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ***ва Г.Н. - Макеева В.В. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника ***ва Г.Н. - Макеева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление 77 ФА 3603996 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

27 апреля 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства Киа TD Серато Форте государственный регистрационный знак *** - ***ва Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности ***ву Г.Н. 7 мая 2013 года, жалоба на которое 16 мая 2013 года защитником Макеевым В.В. была направлена в Тверской районный суд г. Москвы.

22 мая 2013 года из Тверского районного суда г. Москвы сопроводительным письмом жалоба возвращена заявителю Макееву В.В., с указанием необходимости направления жалобы в суд по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования, защитник Макеев В.В. обратился лишь 29 сентября 2014 г.

29 сентября 2014 г. определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства защитника ***ва Г.Н. - Макеева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы было отказано.

На указанное определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. защитником Макеевым В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение районного суда отменить, указывая на то, что он обратился с жалобой в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***в Г.Н., защитник Макеев В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ***ва Г.Н., Макеева В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, защитником Макеевым В.В. при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч.2 ст.30.3 КоАП РФ. При этом заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлены данные о получении жалобы из Тверского районного суда г. Москвы, жалоба подана в Тушинский районный суд г. Москвы 29 сентября 2014 г., следовательно, по истечению 10 суток для обжалования. Как верно указано судьей районного суда, заявитель не был лишен возможности подачи жалобы в установленном законом порядке и сроки в надлежащий суд по подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ***ва Г.Н. - Макеева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление 77 ФА 3603996 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ***ва В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда В.В. Лукьянченко