Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10952/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "******** ******** " ******** А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "******** ******** ", привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток,

установил:

23 сентября 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Москва, район Фили - ********

03 июля 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "******** ******** " по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не был установлен объект административного правонарушения, трудовых договоров юридическое лицо не заключало, не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем, заявитель не допускал к работе указанного в протоколе рабочего, отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "******** ******** " ******** А.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ******** А.Г., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 47 от 05.05.2014 г., ФЗ N 53 от 24.11.2014 г., действовавшей на дату совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из обжалуемого постановления, 23 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район******** выявлено нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "******** ******** " привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Кыргызстан ******** У.Ж. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента в г. Москве. Действия ООО "******** ******** " квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья первой инстанции признал, что вина ООО "******** ******** " в привлечении иностранных рабочих без разрешения на работу либо патента подтверждается протоколом осмотра территории ООО "******** " от 23.09.2014 г., согласно которому выявлен работающим без разрешения на работу иностранный гражданин ******** У.Ж. Н.Н., его объяснениями о работе в ООО "******** ", протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014 г., постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. о привлечении ******** У.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка судьи на указанные документы как на доказательства, подтверждающие вину ООО "******** ******** ", не может быть признана состоятельной, поскольку содержат описание события правонарушения, установленного 23.09.2014 г. в ООО "******** " по поводу выявления указанного иностранного гражданина без разрешения на работу либо патента именно в этой организации.

Так, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. ******** В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ******** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "******** ", расположенном по адресу г. Москва, район Фили - ******** Указанное постановление, которым установлено осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "******** ", вступило в законную силу к моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждает работу в ООО "******** ",в связи с чем ссылка на данное постановление как на доказательство вины ООО "******** ******** ", неправомерна.

Кроме того, судья ссылается как на доказательства вины ООО "******** ******** " - на распоряжение УФМС России по г. Москве от 9.04.2015 о проведении внеплановой проверки, акт проверки N 518 от 9.04.2015 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 6.05.2015 г., протокол об административном правонарушении в отношении от 3.07.2014 г., составленные в отношении ООО "******** ******** ", содержащие сведения о выявлении 23.09.2014 г. иностранного гражданина, работающего в указанной организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "******** ******** " дела об административном правонарушении, имели место 23 сентября 2014 года при выявлении иностранного гражданина, работающего без разрешения или патента на работу в ООО "******** ".

Приведенные доказательства содержат противоречия относительно организации, в которой работал иностранный гражданин и достоверно не подтверждают факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "******** ******** " к осуществлению трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

Обстоятельства дела и приведенные доказательства свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции не была произведена оценка имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что породило наличие неустранимых противоречий, касающихся субъекта правонарушения.

Судьей не устранены противоречия, выразившиеся в том, что иностранный гражданин, будучи привлеченным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО "******** ", в то же время в обжалуемом постановлении назван как незаконно привлеченный к трудовой деятельности без разрешения на работу ООО "******** ******** " по тому же адресу и в то же время.

Данное существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "******** ******** " дела об административном правонарушении, имели место 23 сентября 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "******** ******** " прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А