Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Элитстрой плюс" Д***А.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой плюс" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток,
установил:
06 мая 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
03 июля 2015 года инспектором ОППМ N 2 отдела организации иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Элитстрой плюс" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 августа 2015г. ООО "Элитстрой плюс" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.
Не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, законный представитель ООО "Элитстрой плюс" Д***А.Г. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы законный представитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия по делу.
В судебное заседание в Московском городском суде законный представитель ООО "Элитстрой плюс" Д***А.Г. явился, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя Д***А.Г., нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Как следует из обжалуемого постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 23 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** было выявлено нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Элитстрой плюс" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики К*** К***М.Б. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента в г. Москве. Действия ООО "Элитстрой плюс" квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности ООО "Элитстрой плюс" в постановлении судья сослался на то, что вина ООО "Элитстрой плюс" подтверждается материалами дела, а именно на: распоряжение УФМС по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09.04.2015 N 518 с 09.04 по 08.05.2015 была проведена проверка строительного объекта по адресу г. Москва, ***, в отношении ООО "Элитстрой плюс".
Протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2015 года, согласно которому 23 сентября 2014 года в 11-00 по адресу: г. Москва, *** зафиксирован факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики К*** К***М.Б. в ООО "Элитстрой плюс", указанными действиями совершившего административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Элитстрой плюс", в качестве подсобного рабочего.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Между тем, из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ООО "Элитстрой плюс", судьей надлежащим образом не установлено и не проверено, по делу имеются неустранимые сомнения.
Так, в материалах дела имеется постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым К*** М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "***", расположенном по адресу г. Москва, ***.
Данное постановление вынесено на основании имеющихся в деле документов проверки в отношении ООО "***", в частности: распоряжения УФМС по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 23.09.2014 N ***с 22.09 по 28.09.2014 года, которая была проведена на строительном объекте по адресу: г. Москва, ***, копию распоряжения получил начальник участка ООО "***" Г***В.В. (л.д.1); рапорта сотрудника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве о выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами без разрешения на работу в г. Москве, в том числе гражданином Республики К*** К***М.Б.. (л.д. 2); протокола осмотра территории от 23 сентября 2014 года строительного объекта по вышеуказанному адресу при осмотре присутствовал начальник участка ООО "***" Г***В.В. (л.д. 3); фототаблицы строительного объекта по адресу: г. Москва, *** от 23 сентября
