Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10981/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ ******** П.А. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г., которым постановлено:

отменить постановление 78210277150315103280 по делу об административном правонарушении от 17.03.2015 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ о признании ******** а В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210277150315103280 ******** В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на административном материале на фотоснимках в момент обнаружения правонарушения можно четко видеть знак 3.27 ПДД РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заместитель начальника МАДИ ******** П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** В.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ******** а В.В., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, 15.03.2015 года в 15 часов 20 минут по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т. 74 в нарушение требований знака п. 3.27 ПДД РФ водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, номер С234ХР90 произвел остановку автомашины по указанному адресу.

Судья первой инстанции в своем решении указывает на то, что на момент фиксации правонарушении на данном участке дороги действовал знак 6.4 "Парковка".

С данным выводом судьи согласиться нельзя, выводы судьи не соответствуют материалам дела, на фотографии виден лишь знак п. 3.27 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не учел материалы дела, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение указанных выше требований, судья районного суда сделал свои выводы без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных с******** в давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения с******** в давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ******** а В.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением с******** в давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А