22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "******** " ******** Н.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., которым
оставлено без изменения постановление 18810177150604415120 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ******** О.Н. от 04 июня 2015 г. о признании ООО "******** " виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., жалоба - без удовлетворения,
установил:
указанным постановлением ООО "ТГ ******** " признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Законный представитель - генеральный директор ООО "******** " ******** Н.А. обжаловал постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Считая решение судьи неправильным, генеральным директором ООО "******** " ******** Н.А. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку судьей не были установлены правильно все обстоятельства по делу, не учтено, что транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу, в связи с чем ООО "******** " должно быть освобождено от административной ответственности, кроме того ООО "******** " имело пропуск, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения, срок действия пропуска был сокращен, выдан с 05.06.2014 г. по 30.05.2015 г.
В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель генеральный директор ООО "******** " ******** Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.
Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.
Согласно ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд транспортных средств в данном направлении.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в 15 часов 16 минуту по адресу: г. Москва, МКАД ******** в нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки ******** ******** с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "******** ".
Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "******** ", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор N09213, свидетельство о поверке N 0002302, действительное по 10.02.2016 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).
На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).
Согласно п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Таких доказательств не представлено.
Поскольку установлено, что ООО "******** " нарушило требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и информационные знаки, указанные в ПДД РФ, то есть положения нормативно-правового акта Российской Федерации, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по нормам КоАП РФ.
Действия ООО "******** " правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод об отсутствии в действиях ООО "******** " события административного правонарушения противоречит материалам дела.
Доводы жалобы о том, что судья не дал надлежащую оценку доказательствам, признаются несостоятельными. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении суда.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения ООО "******** " не являлся владельцем транспортного средства, машина передана по договору аренды третьему лицу, заявитель не пользуется ТС, проверены судьей районного суда, данным доводам дана оценка, не соглас
