Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11025/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

С участием защитника ООО "ТВК-АТИАС", действующей по доверенности Сарычевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ТВК-АТИАС" Сарычевой В.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

18 марта 2015 года главным государственным инспектором отдела горнотехнического металлургического надзора и надзор за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Филатовым В.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" составлен протокол N 3.1/069/15 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора горнотехнического металлургического надзора и надзор за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Филимошина В.В. протокол по делу об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Сарычева В.А. просит об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что юридическое лицо ООО "ТВК-АТИАС" субъектом вменяемого правонарушения не является, о проведении проверки Общество уведомлено не было, результаты проверки немогут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных норми требований промышленной безопасности; протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя ООО "ТВК-АТИАС"; исчерпывающих мер для уведомления ООО "ТВК-АТИАС" о составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом предпринято не было.

До рассмотрения жалобы по существу в заседании суда второй инстанции защитником Сарычевой В.А. заявлено письменное ходатайство о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, обсудив которое не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку несогласие заявителя жалобы с наличием в действиях ООО "ТВК-АТИАС" события и состава вмененного юридическому лицу правонарушения, как довод жалобы, подлежит проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении судом и не требует для его разрешения специальных познаний в области техники.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав в судебном заседании защитника ООО "ТВК - АТИАС" Сарычеву В.А., опросив в качестве свидетеля по делу главного государственного инспектора отдела горнотехнического металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Филатова В.А., изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 20125 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Согласно п.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых" от 11.12.2013 года N 599 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязаны:

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, разрабатывать положения о производственном контроле. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица, на которых возложена ответственность за осуществление производственного контроля. В установленных законодательством Российской Федерации случаях организации, ведущие горные работы и работы по переработке полезных ископаемых, обязаны разрабатывать системы управления промышленной безопасностью;

заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда;

разрабатывать планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий;

заключать договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные формирования (службы), вспомогательные горноспасательные команды.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Савеловского районного суда 12 марта 2015 года в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и Путепровод на пересечении ул. Балтийская и Б. Академическая с Рижским направлением МЖД по адресу: ул. Алабяна д. 8 А, в г. Москве, уполномоченным должностным лицом административного органа выявлено: ООО "ТВК-АТИАС", в эксплуатации которого находится вышеназванный производственный объект, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10 Федеральных норм и правил "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых" от 11.12.2013 г. N 599, допустило нарушение следующих обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: подземные горные работы на вышеназванном опасном производственном объекте осуществляются без согласованного командиром отряда (взвода) горноспасательной службы плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ТКВК - АТИАС" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 3.1/069/15 от 18 марта 2015 года (л.д.15); распоряжением N 1011-р от 26 февраля 2015 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "ТВК-АТИАС" (л.д.4-7); решением Прокуратуры г.Москвы от 02 марта 2015 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "ТВК-АТИАС" (л.д.8); актом проверки N 3.1-5/1-15 от 12 марта 2015 года с указанием выявленных по названному адресу нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенных эксплуатирующей объект организацией ООО "ТВК-АТИАС" (л.д.9-12); протоколом N 3.1/069/15 о временном запрете деятельности ООО "ТВК-АТИАС" т 18 марта 2015 года (л.д.16); иными материалами дела.

В заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен инспектор Ростехнадзора Филатов В.А. который пояснил, что 18 марта 2015 года в отношении ООО "ТВК-АТИАС" на основании результатов внеплановой выездной проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с ведением названным юридическим лицом работ на опасном производственном объекте по строительству котлованов (шахт), продавливанию стального футляра на объекте подземного строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул. Балтийской и Б. Академической с Рижским направлением МЖД" по адресу: ул. Алабяна д.8А в г. Москве без согласованного с командиром отряда горноспасательной службы Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии. В тот же день по выявлению данного правонарушения им был составлен протокол о временном запрете деятельности организации на данном опасном производственном объекте в части ведения работ по продавливанию стальных футляров, строительству шахтных стволов. Подземные горные работы на опасном производственном объекте осуществлялись без согласованного с командиром отряда горноспасательной службы плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, что создавало непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, опасность повреждения действующих инженерных коммуникаций.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ООО "ТВК-АТИАС" и сделал обоснованный вывод о виновности ООО "ТВК-АТИАС" в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что ООО "ТКВК-АТИАС" не является субъектом административного правонарушения, подробно исследовался судьей Савеловского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении и был мотивированно отклонен по изложенным в вынесенном постановлении основаниям. Приходя к такому выводу, судья Савеловского районного суда правильно применил положения п.2.5.16 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, в соответствии с которыми одним из видов горно-строительных работ является продавливание стального футляра на объекте подземного строительства, а также на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо было привлечено дважды, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО "ТВК-АТИАС" допустило нарушения требований в области промышленной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: производило работы на опасном производственном объекте по продавливанию стального футляра на объекте подземного строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" и путепровод на пересечении ул. Балтийской и Б. Академической с Рижским направлением МЖД" по адресу: ул. Алабяна д.8А, г. Москве без согласованного с командиром отряда горноспасательной службы плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии. Нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно: ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10 Федеральных норм и правил "Правила безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых" от 11.12.2013 г. N 599 на конкретном объекте подземного строительства образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем довод жалобы о том, что к административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо было привлечено дважды, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Савеловского районного суда о доказанности вины ООО "ТВК-АТИАС" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт проверки нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку проверка была проведена с нарушениями федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) N 294-ФЗ от 26.12.2008 года обоснованно судьей районного суда были отклонены со ссылкой на п.п. "б" пункта 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Также обоснованно был отклонен довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на факт заблаговременного направления по адресу места нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Королева, 21, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ, телеграммы с указанием о явке законного представителя Общества на составление 18 марта 2015 г. к 11.00 в МТУ Ростехнадзора по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр.1, каб.305 протокола по делу об административном правонарушении.

По существу доводы настоящей жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Савеловского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда второй инстанции, оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, по делу не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, вынесенное по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТВК-АТИАС", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТВК-АТИАС" Сарычевой В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк