Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11035/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шляпникова М. А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым Шляпников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 июня 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 июля 2015 г. в отношении Шляпникова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Шляпников М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина не доказана, отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание Шляпников М.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Указал на незначительность повреждений транспортных средств.

Проверив материалы дела, заслушав Шляпникова М.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 29 июня 2015 г. в 20 час. 40 мин. Шляпников М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, *** , являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С***В.Н., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 01 июля 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД от 29 июля 2015 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 29 июня 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 29 июня 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2015 г.; протоколом осмотра транспортного средства с фотографиями автотранспортных средств от 01 июля 2015 г.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шляпникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Шляпников М.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Шляпникова М.А. об отсутствие события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт контакта транспортных средств, подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобилях "***" и "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений в отношении данного протокола участники ДТП не заявляли, с результатами осмотра согласились.

При этом наличие малозначительных повреждений указанных выше транспортных средств в рассматриваемом случае, не освобождало Шляпникова М.А. от обязанности выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что рассматриваемое событие произошло на прилегающей территории, в связи с чем не является дорожно-транспортных происшествием, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку свидетельствует об ошибочном толковании заявителем норм права.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совершенное Шляпниковым М.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Шляпникова М.А. свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Административное наказание в виде административного в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шляпникова М.А., оставить без изменения, жалобу Шляпникова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова