Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11037/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голотенко Р.А. - Маржановского С.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым Голотенко Руслан Анатольевич, 12 июля 1983 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

27 апреля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

28 мая 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Голотенко Р.А., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Голотенко Р.А. - Маржановский С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность вины Голотенко Р.А. в совершении правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Голотенко Р.А., Маржановский С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д.161,162), причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли; в порядке ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьей Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Кунцевского районного суда г. Москвы 27 апреля 2015 года в 18 час. 51 мин. водитель Голотенко Р.А., управляя транспортным средством марки Форд Фокус государственный регистрационный знак А878КК77 по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 19 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Хонда государственный регистрационный знак У001АО99, принадлежащим Попову А.Ю., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил. Действия Голотенко Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Голотенко Р.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2015 года (л.д.3); протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0683139 от 28 мая 2015 года (л.д.2); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жукова О.Ю. (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); справкой о ДТП с указанием на повреждения, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Киевская д.19 и выявленные на автомобиле Хонда государственный регистрационный знак У001АО99, принадлежащем Попову А.Ю. (л.д.6); письменными объяснениями потерпевшего по делу Попова А.Ю. ( л.д.7); письменными объяснениями свидетеля Исайкина М.И. (л.д.8); фотоматериалами; карточкой учета транспортных средств; карточкой розыска АМТС; иными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Голотенко Р.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и его рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что Голотенко Р.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Голотенко Р.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жукова О.Ю. является недопустимым доказательством, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД Жукова О.Ю. данных недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Голотенко Р.А. с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, рапорт составлен в рамках должностных обязанностей инспектора ГИБДД Жукова О.Ю., в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, ввиду чего судья районного суда обоснованно признал раппорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Жукова О.Ю. допустимым доказательством и положил данный процессуальный документ в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований для недоверия объяснениям потерпевшего Попова А.Ю., а также свидетелей Тарасюка С.А., Исайкина М.И. не имеется, поскольку письменные объяснения указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у Попова А.Ю., а также свидетелей Тарасюка С.А. и Исайкина М.И. каких-либо оснований для оговора Голотенко Р.А. в ходе рассмотрения дела не установлено. Письменные объяснения указанных лиц, показания потерпевшего Попова А.Ю. в суде первой инстанции обоснованно принятые судьей районного суда в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, с достоверностью свидетельствуют как об участии Голотенко Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выявленные на автомобиле Хонда Цивик механические повреждения ( бампер задний, накладка бампера заднего, дверь передняя левая, дверь задняя левая, колесный диск задний справа, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, левое зеркало заднего вида) отражены в справке о дорожно-транспортном происшествия. В своих письменных объяснениях, показаниях в суде потерпевший по делу об административном правонарушении Попов А.Ю., свидетели Тарасюк С.А., Исайкин М.И. с достоверностью указывали на то, что вышеуказанные повреждения автомобилю Хонда Цивик причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Киевская д.19 произошло в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак А878КК77 Субару Трибека, г.р.з. Х 250 ОЕ 197, владельцем и водителем которого является Голотенко Р.А., оставивший место дорожно-транспортного происшествия.

Наличие механических повреждений автомашины Хонда Цивик, в совокупности с письменными объяснениями, показаниями в районном суде потерпевшего Попова А.Ю., письменными объяснениями свидетелей Тарасюка С.А., Исайкина М.И. не дают оснований для вывода об отсутствии у Голотенко Р.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Вывод о наличии в действиях Голотенко Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Кунцевского районного суда о доказанности вины Голотенко Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Голотенко Р.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания судья Кунцевского районного суда учел данные о личности Голотенко Р.А., ранее неоднократно подвергавшегося административной ответственности за нарушение ПДД РФ, также судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца назначено Голотенко Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голотенко Р.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Голотенко Р.А. - Маржановского С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк