Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11041/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Лейтана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейтана А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 25 февраля 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года, вынесенные в отношении Лейтана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, были оставлены без изменения, жалоба Лейтана А.В., - без удовлетворения,

установил:

25 февраля 2015 года заместителем начальника МАДИ Роко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Лейтан А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года, вынесенное в отношении Лейтана А.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года вышеуказанные административные акты, вынесенные в отношении Лейтана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, были оставлены без изменения, жалоба Лейтана А.В., - без удовлетворения.

Лейтан А.В. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, органами административной юрисдикции неправильно квалифицировано его деяние, поскольку стоянку транспортного средства он не производил, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Лейтан А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав Лейтана А.В., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц административного органа, а также судебное решение являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года в 10 часов 25 минут по адресу: г. Москва, 8 Марта дом 13 Лейтан А.В., управлявший транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 169ЕВ197, в нарушение требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 в Правилам дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства от 21 февраля 2015 года, протоколом об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную автостоянку, фотофиксацией административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Лейтана А.В., нарушившего требования требований дорожного знака 3.29 Приложения 1 в Правилам дорожного движения РФ и осуществившего стоянку транспортного средства в зоне действия указанного выше знака, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он требования знака 3.29 не нарушал, поскольку остановка транспортного средства, зафиксированная на фото и материалах дела, не может быть истолкована как нарушение требований знака 3.29, запрещающего стоянку транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" относится к запрещающим знакам и запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Из материалов дела об административном правонарушении объективно усматривается, что Лейтан А.В. Б. 21 февраля 2015 года осуществил стоянку транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е 169ЕВ197 по адресу: г. Москва, 8 Марта дом 13, на время, превышающее пять минут, ввиду чего Лейтаном А.В. были нарушены требования дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", а не правила остановки транспортных средств, его действиям дана верная юридическая оценка по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

Административное наказание Лейтану А.В. назначено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи Савеловского районного суда г. Москвы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 25 февраля 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, вынесенные отношении Лейтана А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП, - оставить без изменения, жалобу Лейтана А.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк