Решение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 7-11042/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" Суханкина С.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015г., которым защитнику ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" Суханкину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административно-технической инспекции по САО г. Москвы N 15-09-Н02-00123/01 от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", - жалоба защитника ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" Суханкина С.В., - возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 15-09-Н02-00123/01 от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.18 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", должностного лица АТИ по САО г. Москве ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитником ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи от 13 августа 2015г. защитник ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" Суханкин С.В. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указал, что причиной пропуска срока на подачу жалобу явилось обращение с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст.25.1, 25.4 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы не усматриваю.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что постановление N 15-09-Н02-00123/01 о привлечении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к административной ответственности вынесено должностным лицом АТИ по САО г. Москвы 02 апреля 2015 года.

Копия постановления должностного лица вручена ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" 08 апреля 2015г., что объективно подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Защитник ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обжаловал постановление должностного лица в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года производство по делу прекращено, поскольку дело об оспаривании постановления должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" обратилось с жалобой в Савеловский районный суд г. Москвы 01 июля 2015 года.

Полагаю, что обращение в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС", не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае избран неверный способ защиты своих прав путем обращения в Арбитражный суд, что послужило поводом пропуска срока для обжалования постановления. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не представлено.

В Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение вопроса об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования вынесено судьёй районного суда обоснованно. Оснований для восстановления ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" срока на обжалование постановления N 15-09-Н02-00123/01 от 02 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", вынесенного должностным лицом АТИ по САО г. Москве не имеется. Судьей районного суда правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Определение судьи Савеловского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" Суханкина С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.