Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-11058/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО Фирма "********" ********а Л.И. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 77ФА6066880 по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2013 г., вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений /ЦАФАП/ в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве о признании ЗАО ФИРМА "********" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 77ФА6066880 ЗАО ФИРМА "********" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявитель имеет пропуск на въезд от ЦБДД Московской области, юридическое лицо реорганизовано в ООО Фирма "********", отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник ЗАО ФИРМА "********"********И.А.о. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей не в полной мере учтены указанные требования, не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения.

Судьей установлено, что 31.10.2013 года в 10:14 по адресу МКАД 74 км, напротив МГО N ********от ул. ******** г. Москва водитель в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд ТС марки ********, регистрационный знак ********с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Собственником (владельцем) данного ТС является "ЗАО ФИРМА ********".

Судьей первой инстанции установлено, что вина ЗАО ФИРМА "********" подтверждена материалами дела.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан без надлежащего исследования материалов дела.

В соответствии с п. 2.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" ограничен с 1 марта 2013 г. с 6 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В силу п. 13 названного постановления въезд и передвижение грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн по МКАД без въезда в пределы МКАД разрешается на основании пропусков, выдаваемых в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Московской области в соответствии с соглашением между Правительством Москвы и Правительством Московской области.

Из материалов дела, ответа ГКУ "ЦБДД МО" на запрос судьи второй инстанции, усматривается, что на момент составления постановления об административном правонарушении ЗАО ФИРМА "********" был получен пропуск серии МО 0004616 сроком действия с 28.03.2013 г. по 28.03.2014 г. с правом на въезд и передвижение по Московской кольцевой автомобильной дороге. Сведения о выданном пропуске внесены в электронный реестр пропусков грузового транспорта 27.03.2013 г. и 1.04.2013 г. реестр передан в Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые не были исследованы судьей первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении ЗАО ФИРМА "********", /с 25.09.2014 г. - ООО Фирма "********"/ не подлежало признанию нарушившим требования закона.

Указанные обстоятельства судьей не были учтены, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ЗАО ФИРМА "********" (ООО Фирма "********") прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года и постановление N 77ФА6066880 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. от 02 ноября 2013 г. в отношении ЗАО ФИРМА "********" (ООО Фирма "********") по ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко