Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11062/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г***Л.А. в интересах Османова Р.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., которым Османов Р.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 сентября 2015 г. в отношении Османова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Г***Л.А. в интересах Османова Р.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства по делу, вина Османова Р.А. не доказана, не установлено наличие трудовых отношений, при проведении выездной проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения закона, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Осмонову Р.А. не были разъяснены права, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник Г***Л.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Османов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Османова Р.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г***Л.А., не усматриваю оснований для отмены и изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики У*** Османов Р.А., *** года рождения, который в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Османова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 года N***; материалами АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему с изображением Османова Р.А.; рапортом инспектора миграционной службы; сведениями УФМС РФ; показаниями свидетеля А***Р.Е.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Османова Р.А. в его совершении.

Доводы жалобы Османова Р.А. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и его вина не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину Османова Р.А. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Османова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Османовым Р.А. трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Фактическое допущение Османова Р.А. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "***" подтверждено названными выше доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки сотрудниками УФМС допущены существенные нарушения, основанием для освобождения Османова Р.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении имеет исправления, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным. содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов. требующие устранения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. протокол об административном правонарушении в отношении Р. был возвращен в ОУФМС России по г. Москве в ЮАО ввиду его несоответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.8). Инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО внесены соответствующие дополнения в присутствии заявителя, Османову Р.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Османов Р.А. собственноручно указал в протоколе о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Однако от подписи о разъяснении названных выше прав, ознакомлении с протоколом последний отказала, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 12), в присутствии понятых составлен акт отказа от подписи (л.д. 17). В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник Г***Л.А. не отрицал того, что Османов Р.А. с внесенными в протокол об административном правонарушении дополнениями был ознакомлен. Каких-либо существенных замечаний на внесение дополнений и их содержание защитником не принесено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Османову Р.А. не был предоставлен адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Османову Р.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи во всех документов Османов Р.А. отказался, о чем составлен акт отказа от подписи (л.д.17). Своим правом на защитника Османов Р.А. не воспользовался. Соответствующие ходатайства, заявленные Османовым Р.А. по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в Чертановским районном суде г. Москвы Османов Р.А. расписался о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право Османова Р.А. на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Османовым Р.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Османова Р.А. оставить без изменения, жалобу защитника Г***Л.А. в интересах Османова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова