Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11066/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамарасулова И.М.-у. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым Мамарасулов И.М.-у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 августа 2015 г. в отношении Мамарасулова И.М.-у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамарасулов И.М.-у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Мамарасулова И.М.-у. не была доказана, протокол об административном правонарушении был подписан под давлением, при составлении протокола не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, судом не учтено наличие у Мамарасулова И.М.-у патента нового образца.

В судебное заседание Мамарасулов И.М.-у. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики У*** Мамарасулов И.М.-у. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамарасулова И.М.-у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 13 августа 2015 г.; распоряжением о проведение проверки с протоколом осмотра территории от 13 августа 2015 г.; рапортом инспектора ОППМN2 ООИК УФМС России по г. Москве И***Н.С.; письменными объяснениями привлекаемого лица; справкой инспектора отделения ППМN2 ООИК УФМС России по г. Москве И*** Н.С.; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы Мамарасулова И.М.-у. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мамарасулова И.М.-у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мамарасулова И.М.-у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 13 августа 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Мамарасулов И.М.-у. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мамарасулова И.М.-у. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение заявителя о наличии у него патента *** нового образца, выданного 08 июля 2015 года, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку объективных доказательств наличия у Мамарасулова И.М.-у. патента материалы дела не содержат. Ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда данное обстоятельство не подтверждено.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Мамарасулова И.М.-у. под давлением на него со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Мамарасулов И.М.-у. замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Мамарасулов И.М.-у. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Ссылка на то, что Мамарасулову И.М.-у. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются его подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ему также были разъяснены судом при рассмотрении настоящего дела, о чем также имеется подписка Мамарасулова И.М.-у. При этом своими правами, Мамарасулов И.М.-у. не воспользовался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Мамарасуловым И.М.-у. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамарасулова И.М.-у. оставить без изменения, жалобу Мамарасулова И.М.-у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова