Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11069/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каршиева Н.Б. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г., которым Каршиев Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

13 августа 2015 г. в отношении Каршиева Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Каршиев Н.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Каршиева Н.Б. не была доказана, протокол об административном правонарушении был подписан под давлением, при составлении протокола не разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, судом не учтено наличие у Каршиева Н.Б. патента нового образца.

В судебное заседание Каршиев Н.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики У*** Каршиев Н.Б. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каршиева Н.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведение проверки с протоколом осмотра территории от 13 августа 2015 г.; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями привлекаемого лица; справкой инспектора отделения УФМС России по г. Москве; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Каршиева Н.Б. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каршиева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Каршиева Н.Б., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 13 июля 2015 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "***". Заработная плата составляет 30000 руб. в месяц. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Каршиев Н.Б. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Каршиева Н.Б. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Утверждение заявителя о наличии у него патента *** нового образца, выданного 08 июля 2015 года, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку объективных доказательств наличия у Каршиева Н.Б. патента материалы дела не содержат. Ответом УФМС России по г. Москве на запрос судьи Московского городского суда данное обстоятельство не подтверждено.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Каршиевым Н.Б. под давлением на него со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Каршиев Н.Б. замечаний на действия сотрудников УФМС России по г. Москве не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании в районном суде Каршиев Н.Б. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Ссылка на то, что Каршиеву Н.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются его подпиской, содержащейся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, соответствующие права ему также были разъяснены судом при рассмотрении настоящего дела, о чем также имеется подписка Каршиева Н.Б. При этом своими правами, Каршиев Н.Б. не воспользовался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Каршиевым Н.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Каршиева Н.Б. оставить без изменения, жалобу Каршиева Н.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова