Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11076/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А***И.Б. в интересах ИП Мохаммад И.М.И. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым оставлено без изменения постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б*** П.Г. от 05 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мохаммад И.М.И.,

установил:

попостановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б***П.Г. N *** от 05 марта 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве С*** Д.В. от 16 апреля 2015 г., ИП Мохаммад И.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Люблинского районного суда г.Москвы, защитник А***И.Б. в интересах Мохаммад И.М.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в действиях ИП Махаммад И.М.И. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки часть складского помещения (ячейкаN34) находилась в пользовании гражданина Д***Н.А. на основании договора аренды.

В судебное заседание Мохаммад И.М.И. и его защитник А***И.Б. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Мохаммада И.М.И. и его защитника А***И.Б., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 января 2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, нежилое помещение в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен факт нарушения ИП Мохаммад И.М.И. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики А*** З***А.С., не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Мохаммад И.М.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории от 26 января 2015 г.; фототаблицей; распоряжением о проведении проверки; постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики А*** З***А.С. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, договором аренды нежилого помещения; сведениями из базы "СПО "Мигрант-1"; объяснениями свидетеля З***А.С.; объяснениями Мохамад И.М.И.; свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; свидетельством о постановке на налоговый учет; актом проверки от 26 января 2015 г.; рапортом сотрудника УФМС; договором аренды N *** 01 мая 2014 г.

Действия ИП Мохаммад И.М.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Мохаммад И.М.И., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Мохаммад И.М.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностных лиц, судьи районного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения проверки часть складского помещения (ячейкаN34) находилась в пользовании гражданина РФ Д***Н.А. на основании договора аренды, в связи с чем ИП Мохаммад И.М.И. не привлекал названого выше иностранного гражданина к трудовой деятельности, опровергается материалами дела, в том числе в том числе письменными объяснениями З***А.С. (л.д.51), согласно которым 16.09.2014 г. он прибыл на территорию Российской Федерации, в органы ФМС России для получения разрешения на работу либо патента не обращался, с 15.01.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в складском помещении N33,34 расположенном по адресу: г. Москва, *** у ИП Мохаммад И.М.И., на работу его принимал Мохаммад И.М.И. на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у З*** А.С. с соблюдением требований закона, З***А.С. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям З***А.С. не имеется.

Наличие в действиях ИП Мохаммад Ф.М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Мохаммад И.М.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Мохаммад И.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1, учетом положений ст. 4.2, 4.2 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения должностного лица, решение судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2015 г., решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве С***Д.В. от 16 апреля 2015 г., постановление врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Б*** П.Г. от 05 марта 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Мохаммад И.М.И.. оставить без изменения, жалобу защитника А***И.Б. в интересах ИП Мохаммад И.М.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова