Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11086/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТГ Транско" Радкевича Н.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. N <***> от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ТГ Транско", жалоба ООО "ТГ Транско" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. N <***> от 04 июня 2015 г. ООО "ТГ Транско" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "ТГ Транско" Радкевич Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность. Выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "ТГ Транско" в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО "ТГ Транско" Радкевич Н.А. не явился, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. 3. П.3 указанного постановления ограничено с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, а также въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля <***>, собственником которого является ООО "ТГ Транско", 01 июня 2015 г. в 09 час. 12 мин. по адресу <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТГ Транско" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "ТГ Транско", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 03013, свидетельство о поверке N 0002265, действительное до 06 февраля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ТГ Транско" в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод о том, что ООО "ТГ Транско" на момент совершения вмененного административного правонарушения не было уведомлено об аннулировании имеющегося в отношении автомобиля "ДАФ XF 105.460" государственный регистрационный знак М468СХ197 пропуска, предоставляющего право данному автомобилю на въезд в зону ограниченного движения г. Москвы, судьей районного суда проверялся. Не согласиться с выводом судьей районного суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что пунктом 3.1. Приложения N1 к ПДД РФ (дорожный знак "Въезд запрещён") установлен запрет исключительно на въезд транспортного средства, но не на движение, при этом запрет на движение транспортного средства установлен дорожным знаком, предусмотренным пунктом 3.2. Приложения N1 к ПДД РФ, нарушение которого в вину ООО "ТГ Транско" не вменялось, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и решения, поскольку основан на не неправильном толковании законодательства.

Разделом 3. Запрещающие знаки Приложения 1 к ПДД РФ установлен перечень дорожных знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, к каковым в частности относятся дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен) и 3.2 (движение запрещено). Таким образом, запрет на движение транспортных средств установлен обоими знаками, при том различии между ними, что знак "въезд запрещен" ставится на дороге с односторонним движением, а знак "движение запрещено" - перед въездом на какую-нибудь территорию, на которой запрещено движение автомобилей.

Довод о том, что в Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы безосновательно сокращен срок действия пропуска, поскольку основания для этого отсутствовали, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. общество, осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с использованием большегрузных машин, обязано самостоятельно решать вопросы, связанные с получением пропусков, продлением их срока действия, а также с получением информации об их аннулировании.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы законного представителя ООО "ТГ Транско" без удовлетворения.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Зюзинского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <***>находился во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт нахождения транспортного средства в законном владении и пользовании иного лица на основании договора в спорный промежуток времени, судьей районного суда был проверен и обоснованно отклонен.

Изучив представленные законным представителем общества письменные доказательства, в т.ч. копию договора аренды транспортного средства без экипажа N <***> от 21 августа 2014 г., заключенного между ООО "ТГ Транско" и гражданином РФ Морозовым Д.А., акт приема передачи транспортного средства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Доказательств реального исполнения данного договора в части передачи автомобиля арендаторам до даты фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ООО "ТГ Транско" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении ООО "ТГ Транско" к административной ответственности неоднократно по одному и тому же факту правонарушения, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства, принадлежащего ООО "ТГ Транско", совершил нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ на различных участках МКАД, и несет ответственность за каждое правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Действия ООО "ТГ Транско" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО "ТГ Транско" правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ТГ Транско" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. N <***> от 04 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ТГ Транско" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ТГ Транско" Радкевича Н.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.