Решение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 7-11107/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Минашкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О. В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым Минашкину О. В. возвращена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140812150747 от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177140812150747 от 12 августа 2014 Минашкин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанные постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 21 июля 2015 Минашкиным О. В. подана жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177140812150747 от 12 августа 2014 года о привлечении Минашкина О. В. к административной ответственности возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

В настоящей жалобе Минашкин О.В. просит отменить определение суда, ссылается на то, что заявитель не был извещен о судебном заседании, судья не истребовал дополнительные материалы, ЦАФАП отказал в выдаче постановления заявителю.

Минашкин О. В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, выслушав Минашкина О.В., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи первой инстанции и направлении материала в суд на рассмотрение со стадии принятия.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года жалоба Минашкина О.В. возвращена заявителю в связи с отсутствием обжалуемого постановления, что по мнению судьи препятствовало принятию жалобы к производству и рассмотрению таковой по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что Минашкиным О. В. представлены сведения необходимые для определения времени и места совершения административного правонарушения, а именно: г. Москва, 24 км. МКАД, напротив МГО N 123от Каширского шоссе, внешнее кольцо, 08 августа 2014 года в 17:14:00 (л.д.5).

При таких обстоятельствах судья районного суда не был лишен возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года подлежит отмене, жалоба Минашкина О. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177140812150747 от 12 августа 2014, - возвращению в Нагатинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года отменить, административный материал направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.