Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-11113/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Л. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым

*** В.Л., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 августа 2015 года инспектором ДПС 4 СБДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 07 августа 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, Ленинградский п-т, д. 46 с участием автомобилей "***", г.р.з.***под управлением *** Ю.Г. и "***", г.р.з. *** 197, водитель которого с места ДТП скрылся.

18 августа 2015 года инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Л., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с судебным актом, *** В.Л. подана жалоба, в которой он, не оспаривая собственной вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия просит о переквалификации его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ; малозначительность совершенного административного правонарушения, отсутствие значительных повреждений на автомобилях; субъективность судьи при оценке доказательств по делу.

В судебное заседание *** В.Л. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения поданной им на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший - второй участник ДТП *** Ю.Г., извещенный в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, в судебное заседание также не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07 августа 2015 года в 15 часов 00 минут водитель *** В.Л., управляя автомобилем "***", г.р.з. *** 197, следуя в районе д. 46 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, при столкновении с автомобилем "Шкода", г.р.з. ***, под управлением *** Ю.Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия *** В.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Игнашева В.Л. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0256138 от 18 августа 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП от 07 августа 2015 года, согласно которой в результате ДТП, произошедшего в районе д. 46 по Ленинградскому проспекту в г. Москве автомобилю ***, г.р.з. *** 777 под управлением *** Ю.Г. причинены механические повреждения заднего бампера, парктроников, накладки заднего бампера, а водитель неустановленного автомобиля место происшествия оставил; схемой места происшествия, с указанием в ней даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля Шкода, места удара; письменными объяснениями *** Ю.Г., данными им в ходе административного расследования, и устными показаниями, данными в суде первой инстанции, которым 07 августа 2015 года он двигался на своем автомобиле *** по Ленинградскому проспекту в сторону области, когда в заднюю часть его автомобиля произвел столкновение автомобиль ***, г.р.з. *** 197, водитель которого, узнав о его (***) намерении вызвать сотрудников ГИБДД место происшествия покинул; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** В.Л., подтвержденными им в суде первой инстанции, в которых он не отрицал факта участия автомобиля *** под его управлением в дорожно-транспортном происшествии 07 августа 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, Ленинградский п-т, д. 46; рапортом инспектора ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** А.В.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** В.Л., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.Л. не выполнил, что не отрицалось им в том числе в доводах настоящей жалобы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства, в том числе устные показания самого *** В.Л., данные в суде первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

С учетом изложенного, вывод судьи о виновности *** В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, связаны с неверным толкованием заявителем норм права, а потому не влекут отмену постановления судьи.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ признается административным правонарушением невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение правил, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2014 г. N 907), разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит квалификации невыполнение водителем иных перечисленных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

В связи с указанным выше, оснований для переквалификации действий Игнашева В.Л., оставившего место ДТП, на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное *** В.Л правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Л. не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях *** В.Л состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** В.Л в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** В.Л. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено *** В.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Л. оставить без изменения, жалобу *** В.Л. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.