Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-11117/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Я.Ш. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Я.Ш., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 августа 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина республики Узбекистан *** Я.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** Я.Ш. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" он не состоит, в данной организации трудовую деятельность не осуществлял, по адресу задержания находился в гостях у знакомого, имеет патент и регистрацию по месту пребывания; отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия трудовых отношений между заявителем и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка"; необоснованность принятия судом в качестве допустимого доказательства фототаблицы; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; процессуальные документы, были подписаны заявителем под давлением и воздействием угроз со стороны сотрудников УФМС, заранее напечатаны на типовом бланке; малозначительность административного правонарушения.

*** Я.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 августа 2015 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 32, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** Я.Ш., *** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" в качестве дворника в отсутствии у него патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки *** Я.Ш. осуществлял уборку дворовой территории, расположенного по вышеуказанному адресу. Действия *** Я.Ш. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Я.Ш. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 488264 от 05 августа 2015г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 663 от 05 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки объекта ЖКХ по адресу: Москва, объекты ЖКХ района Некрасовка; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Мишкина М.Ю. Об обнаружении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями *** Я.Ш., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве дворника в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" с 05 июня 2015 года, по устной договоренности с руководителем данной организации по имени, определившим ему условия труда и его оплаты, трудовые функции по уборке дворовой территории объектов ЖКХ района Некрасовка, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, осуществляя уборку дворовой территории по адресу: Москва, ул. Рождественская, д. 32, при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, по вопросу оформления которого он в органы УФМС не обращался; копиями паспорта иностранного гражданина, патента на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, выданных на имя *** Я.Ш.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Я.Ш. разрешение на работу либо патент, дающие право на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц не выдавались; справками инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** М.Ю., согласно которым *** Я.Ш. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, оформивших разрешение на работу либо патент дающий право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица не значится; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве *** С.А., согласно которой *** Я.Ш. был выдан патент, дающий право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности у физического лица; протоколом осмотра территории объектов ЖКХ района Некрасовка, согласно которому в данном районе содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры осуществляется ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка", с привлечением к трудовой деятельности в качестве дворников иностранных граждан, не имеющих документов на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, в том числе *** Я.Ш., осуществлявшего на момент проведения проверки уборку дворовой территории по адресу: Москва, ул. Рождественская, д. 32; фототаблицей; копиями свидетельств, карточки предприятия, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** Я.Ш. в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Я.Ш. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Я.Ш. в момент его обнаружения осуществлял уборку дворовой территории объекта ЖКХ Некрасовка, по адресу: Москва, ул. Рождественская, д. 32.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Я.Ш. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве дворника в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" в отсутствии у него разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Я.Ш. не имеется, поскольку они *** Я.Ш. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Я.Ш. не выразил.

Наличие выданного на имя *** Я.Ш. патента 77 N *** не имеет правового значения для дела, и не влияет на квалификацию действий *** Я.Ш. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данный документ выдан на осуществление трудовой деятельности только у физических лиц, в связи с чем, не порождал у *** Я.Ш. права на осуществление трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" в качестве дворника.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны *** Я.Ш. под давлением и введением в заблуждение со стороны сотрудников УФМС, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

То обстоятельство, что процессуальные документы, в том числе и письменные объяснения, составленные в отношении *** Я.Ш. исполнены печатным способом, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и недостоверности изложенных в них сведений, поскольку КоАП РФ не регламентирует способ оформления объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, они могут быть оформлены как машинописным так и рукописным способами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношение *** Я.Ш. составлен в отсутствие понятых, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между *** Я.Ш. и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** Я.Ш., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 05 июня 2015 г. в качестве дворника в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка".

Отрицание *** Я.Ш. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Некрасовка" он никогда не работал, по адресу задержания находился в гостях у знакомого, расценивается судом как позиция защиты *** Я.Ш., с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия *** Я.Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Я.Ш. не относится.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Я.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Я.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Я.Ш. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Я.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** Я.Ш. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Я.Ш. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Я.Ш. административного наказания судьей Кузьминского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Я.Ш. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Я.Ш. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Я.Ш. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Я.Ш. оставить без изменения, жалобу *** Я.Ш. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина