Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-11121/15

30 сентября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а Ю.Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

жалоба ********а Ю.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277156700058067 от 30.01.2015 года возвращена заявителю,

установил:

30 января 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N 18810277156700058067 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ******** Ю.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 30 января 2015 года, ******** Ю.Г. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что копия постановление получена заявителем 30.01.2015 г., 07.03.2015 г. заявитель получил решение по постановлению, 13.03.2015 г. заявитель обратился к должностному лицу с новым заявлением, 04.04.2015 г. получен ответ, заявитель использовал досудебный порядок обжалования в течение которого не мог истечь срок.

В судебном заседание суда второй инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 января 2015 года, копия постановления вручена ******** Ю.Г. в тот же день.

Жалоба на постановление подана заявителем в суд 14 апреля 2015 года, то есть с явным пропуском срока обжалования, в том числе и срока обжалования с учетом рассмотрения жалобы ********а Ю.Г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Так, в жалобе отсутствуют сведения о наличии уважительных причин, препятствующих возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

Данный вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что копия постановление получена заявителем 30.01.2015 г., 3.02.2015 г. заявитель обратился с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган, 07.03.2015 г. заявитель получил решение по жалобе на постановление, 13.03.2015 г. заявитель вновь обратился к должностному лицу с новым заявлением с приложением экспертного исследования, 04.04.2015 г. получен ответ, заявитель использовал досудебный порядок обжалования в течение которого не мог истечь срок, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании норм права в свою пользу, 10-дневный срок с момента получения решения вышестоящего должностного лица истек.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу ********а Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко