Решение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 7-11153/15

30 сентября 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а А.Н. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177150409116322 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ********а А.Н., жалобу - без удовлетворения,

установил:

09 апреля 2015 года постановлением 18810177150409116322 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ******** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ******** А.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение судьи, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что право пользования и владения транспортным средством перешло другому лицу, автомобиль после передачи страховщику не был исправен.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года в 17 часов 45 мин. по адресу: ********, ********км. в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль марки ********двигался со скоростью не менее, чем 98 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость не менее чем на 38 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ******** А.Н..

Вина ********а А.Н. подтверждается материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации Автодория, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 004-005, свидетельство о поверке N5076366, действительное по 28.11.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что право пользования и владение транспортным средством перешло другому лицу, автомобиль после передачи страховщику не был исправен, - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица и заявитель не пользовался автомобилем.

Оснований считать, что ******** А.Н. необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Назначенное ********у А.Н. наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года и постановление N 18810177150409116322 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 апреля 2015 г. в отношении ********а А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко